Mission : Impossible 3 - J.J. Abrams - 2006
Modérateur : dino VELVET
-
Jack Sparrow
- Golden Globe
- Messages : 1186
- Enregistré le : 30.11.2003 - 18:39
- Contact :
Ca me dit rien moi non plus , j'aime pas les films d'action sauf s'ils se passent à une autre époque .
Et puis Tom Cruise m'a toujours agaçé (comme beaucoup d'acteurs hollywoodiens) . Le 1 j'avais juste aimé parce qu'on y voyait Jean Reno (qui finissait par trahir le héro) , le 2 j'ai détesté , donc voila....
Et puis Tom Cruise m'a toujours agaçé (comme beaucoup d'acteurs hollywoodiens) . Le 1 j'avais juste aimé parce qu'on y voyait Jean Reno (qui finissait par trahir le héro) , le 2 j'ai détesté , donc voila....
-
Colonel Kurtz
- Gouverneur
- Messages : 8363
- Enregistré le : 14.10.2002 - 21:48
- Localisation : Vendée
- Contact :
j'irai le voir en attendant un gros divertissement spectaculaire,rythmé ,qui explose dans tous les sens ,en somme du bon blockbuster de base .
Maintenant je suis loin d'espérer une merveille ,car déjà avec deux maitres de la mise en scène de l'action ,j'étais pas super fan ,alors JJ ...
Enfin c'est une forme de cinéma qui me plait .
Juste du spectacle .
Primaire .
Mais bon ...
Maintenant je suis loin d'espérer une merveille ,car déjà avec deux maitres de la mise en scène de l'action ,j'étais pas super fan ,alors JJ ...
Enfin c'est une forme de cinéma qui me plait .
Juste du spectacle .
Primaire .
Mais bon ...
j'en sors et pour résumer c'est çaColonel Kurtz a écrit :j'irai le voir en attendant un gros divertissement spectaculaire,rythmé ,qui explose dans tous les sens ,en somme du bon blockbuster de base .
Maintenant je suis loin d'espérer une merveille ,car déjà avec deux maitres de la mise en scène de l'action ,j'étais pas super fan ,alors JJ ...
Enfin c'est une forme de cinéma qui me plait .
Juste du spectacle .
Primaire .
Mais bon ...
j'en parlerai plus en détail demain mais pour moi c'est du divertissement haut de gamme.
Bon donc vu hier soir en HD (le HDMI MOUAHAHAHAHAH !! ) et pas vraiment déçu même si le film n'est pas parfait j'ai eu ce que j'attendais c'est à dire un blockbuster bien fait et explosif.
Le seul vrai reproche que je peux faire au film c'est les passages cucul la praline entre Tom et sa belle qui sentent le réchauffé à 3 km du genre "mais pourquoi tu ne parles pas mon amour ? tu sais j'aimerai bien te le dire mais tu dois me faire confiance...
" on va dire que l'on sens le message que veut faire passer Cruise avec sa nouvelle famille... des passages trop sériesque dans la mise en scène et dans les dialogues mais en gros on ne retrouve ça qu'à 2 passages après c'est de l'espionnage et de l'action non stop au point que l'on se demande si c'est bien le même réal qui est derrière tout ça...
Mais pour le reste en a pour notre argent franchement du sauvetage du début à l'enlèvement au Vatican en passant par l'attaque sur le pont vraiment spectaculaire puis par le final contre la montre vraiment grisant et tendu on ne s'ennui pas une seconde sur 2h06 de film on a 1h30 d'action et de péripéties.
Le tout est assez bien filmé même si c'est pas incroyable, c'est super rythmé et on sent en plus du côté série de certains passages l'influence de Abrams sur des détails comme plus de gadgets et de déguisement d'ailleurs le côté espionnage et mise en place des actions et un peu plus mis en avant dans le film et c'est pas mal.
Niveau scénar c'est efficace le tout se suit bien les personnages ne sont pas très poussés et la seule surprise vient du perso de Seymour Hoffman qui écarte tout le monde dés qu'il est à l'écran et donne du piment à l'ensemble.
Bon voilà le nouveau mission impossible pour moi rempli sont contrat de divertissement j'en demandais pas plus ni moins c'est bien fait et spectaculaire parfois cucul et facile mais on passe 2h06 sans penser à rien en en prenant dans les mirettes.
) et pas vraiment déçu même si le film n'est pas parfait j'ai eu ce que j'attendais c'est à dire un blockbuster bien fait et explosif.Le seul vrai reproche que je peux faire au film c'est les passages cucul la praline entre Tom et sa belle qui sentent le réchauffé à 3 km du genre "mais pourquoi tu ne parles pas mon amour ? tu sais j'aimerai bien te le dire mais tu dois me faire confiance...
" on va dire que l'on sens le message que veut faire passer Cruise avec sa nouvelle famille... des passages trop sériesque dans la mise en scène et dans les dialogues mais en gros on ne retrouve ça qu'à 2 passages après c'est de l'espionnage et de l'action non stop au point que l'on se demande si c'est bien le même réal qui est derrière tout ça...Mais pour le reste en a pour notre argent franchement du sauvetage du début à l'enlèvement au Vatican en passant par l'attaque sur le pont vraiment spectaculaire puis par le final contre la montre vraiment grisant et tendu on ne s'ennui pas une seconde sur 2h06 de film on a 1h30 d'action et de péripéties.
Le tout est assez bien filmé même si c'est pas incroyable, c'est super rythmé et on sent en plus du côté série de certains passages l'influence de Abrams sur des détails comme plus de gadgets et de déguisement d'ailleurs le côté espionnage et mise en place des actions et un peu plus mis en avant dans le film et c'est pas mal.
Niveau scénar c'est efficace le tout se suit bien les personnages ne sont pas très poussés et la seule surprise vient du perso de Seymour Hoffman qui écarte tout le monde dés qu'il est à l'écran et donne du piment à l'ensemble.
Bon voilà le nouveau mission impossible pour moi rempli sont contrat de divertissement j'en demandais pas plus ni moins c'est bien fait et spectaculaire parfois cucul et facile mais on passe 2h06 sans penser à rien en en prenant dans les mirettes.
-
peter wonkley
- ROCCO
- Messages : 20542
- Enregistré le : 21.12.2002 - 21:13
- Localisation : ajaccio
-
peter wonkley
- ROCCO
- Messages : 20542
- Enregistré le : 21.12.2002 - 21:13
- Localisation : ajaccio
creepers a écrit :Bon donc vu hier soir en HD (le HDMI MOUAHAHAHAHAH !!
Le seul vrai reproche que je peux faire au film c'est les passages cucul la praline entre Tom et sa belle qui sentent le réchauffé à 3 km du genre "mais pourquoi tu ne parles pas mon amour ? tu sais j'aimerai bien te le dire mais tu dois me faire confiance...
Mais pour le reste en a pour notre argent franchement du sauvetage du début à l'enlèvement au Vatican en passant par l'attaque sur le pont vraiment spectaculaire puis par le final contre la montre vraiment grisant et tendu on ne s'ennui pas une seconde sur 2h06 de film on a 1h30 d'action et de péripéties.
Le tout est assez bien filmé même si c'est pas incroyable, c'est super rythmé et on sent en plus du côté série de certains passages l'influence de Abrams sur des détails comme plus de gadgets et de déguisement d'ailleurs le côté espionnage et mise en place des actions et un peu plus mis en avant dans le film et c'est pas mal.
Niveau scénar c'est efficace le tout se suit bien les personnages ne sont pas très poussés et la seule surprise vient du perso de Seymour Hoffman qui écarte tout le monde dés qu'il est à l'écran et donne du piment à l'ensemble.
Bon voilà le nouveau mission impossible pour moi rempli sont contrat de divertissement j'en demandais pas plus ni moins c'est bien fait et spectaculaire parfois cucul et facile mais on passe 2h06 sans penser à rien en en prenant dans les mirettes.
pareil que creep, ENFIN un mechant tres mechant (philip seymour hoffman impeccable comme d'habitude) dommage pour la derniere scene EN TROP.
ceci dit mon preferé des 3 reste quand meme le 2 (thandie
, le final invraissemblable 
)
-
peter wonkley
- ROCCO
- Messages : 20542
- Enregistré le : 21.12.2002 - 21:13
- Localisation : ajaccio
Le triptyque Mission : Impossible poursuit un schéma narratif que l’on pourrait associer à une trilogie comme celle de Matrix. Répondant au découpage naissance / vie / mort, les métrages deviennent, au-delà des apparences, une œuvre somme qui ne se construit pas en fonction du scénario tel qu’on le conçoit, mais en fonction des cinéastes qui prennent possession des films. Bien que derrière un tel programme, on devine l’ombre implacable du producteur Cruise, il serait réducteur de notifier sa présence relevant d’un caractère dictatorial et omniscient. Au contraire, chaque opus incarnait une figure définissable, représentée par le metteur en scène attitré. Difficile de ne pas reconnaître De Palma derrière le premier épisode et John Woo pour le second, comme il parait improbable de ne pas relever la paternité de ce troisième épisode à Abrams. Cependant, ce dernier est encore jeune au point que sa personnalité ne se devine pas de manière concrète ou formel, mais davantage sur le plan de la construction du scénario.
Dans la logique imposée par les précédents réalisateurs, Abrams déconstruit l’hégémonie du Héro. Ce choix, celui de proposer le métrage à un réalisateur issu du petit écran, met en lumière l’impossibilité d’un cinéma à renouveler un concept qui tient surtout par le degré formaliste de sa fabrication. Quelques réalisateurs « de cinéma » se sont succédés, mais aucun n’a pu ou su tenir les reines d’un projet qui répondait à des codes mouvants, ne répondant plus à une logique cinéphile dans sa démarche. Abrams possède le profil, cette identité malléable qui ne correspond pas à un facteur précis, mais à un investissement rigoureux dans l’application d’une recette, celle de la série tv. Le réalisateur parvient ainsi à transposer un mode narratif d’un médium à l’autre, sans perdre la fluidité d’un récit qui se défragmente comme une saison, mais en lui imposant un rythme hyperactif. Paradoxale situation qui implique de se contredire pour opérer, d’oublier une partie de ses croyances afin de présenter un film différent dans sa volonté narrative.
Abrams s’applique à construire son film comme une saison, ou comme un jeu vidéo. La notion d’épisode (ou de tableau) constitue l’ossature d’une intrigue qui fonctionne de manière cyclique en imposant une déroute systématique pour avancer sereinement. Le réalisateur ne peut bien évidemment pas terminer une séquence par un cliffhanger, il instaure donc une logique comparable en prenant soin d’illustrer des échecs compulsifs. Le métrage emploie donc un sentier similaire aux travaux précédents de Abrams, tout en poursuivant le cycle de la franchise dans cette représentation de mort. Le cinéaste s’acharne sur son personnage, le martyrise pour mieux assimiler cette incarnation ultime du Héro. A l’instar d’un parcours christique, il faut le tuer, le torturer, le traîner pour opérer la poursuite du cycle.
Devenant l’épilogue temporaire d’un ensemble de films au trajet linéaire, ce troisième épisode constitue également la somme des deux précédents. Incorporant au sein de son propre schéma des éléments des deux précédents métrages, il provoque ainsi la mémoire du spectateur. L’exercice est évident pour le cinéaste, habitué de concevoir des scriptes s’échelonnant sur une longue période et réclamant ainsi l’attention d’un spectateur concerné. La continuité est naturelle, là où le second opus faisait plus ou moins abstraction du premier film. On se retrouve alors au cœur du FMI, chose somme toute naturelle lorsque l’on regarde à la fois le concept de la franchise et le parcours du cinéaste. Habitué du contexte relatif aux institutions d’espionnage, Abrams reproduit des éléments qu’il a pu déjà abordé, sans que cela ne soit préjudiciable au métrage, bien au contraire. Il développe une intrigue linéaire qui avance par rebondissement et révélations. Pour la première fois de la franchise, Hunt est incroyablement passif et subit l’action plus qu’il ne la crée. Jouant formidablement sur les faux semblants, le réalisateur impose alors à son personnage une descente inexorable qui désacralise l’imposante aura le définissant dans les précédents épisodes. Ce constat s’inscrit bien évidemment dans une logique d’ensemble, qui devait se répercuter implacablement au sein du métrage. Toutefois la mise en scène d’une telle situation prévoit des idées intéressantes sur l’avenir de la franchise et son prochain traitement. Instaurant pour une fois, une finalité d’ordre conclusive qui apporte ce caractère sacrificielle à la série.
Il serait précoce d’affirmer que M:I 3 représente le renouveau du blockbuster, mais il constitue néanmoins une avancé certaine et surtout, la parfaite intégration d’un médium (la télévision) à un autre. Les adaptations issues de séries tv ont toutes échoués dans leur tentative de se réapproprier une logique narrative en la transposant sans effectuer de réel travail de recul sur les implications d’une telle démarche. Si l’on excepte X-files qui s’incarnait dans la continuité de la série sans opérer de changement entre son passage du petit écran au long, aucune adaptation n’a réellement su redéfinir les lignes propres au concept télévisé pour les assimiler au cinéma. La franchise Mission Impossible représentait une légère exception – celle de proposer une identité formelle en lieu et place de transposition – mais avec ce troisième épisode, elle s’impose désormais en transfuge opérationnel. Bien que formellement, le métrage soit encore perfectible, Abrams fait toutefois preuve d’une ambition impressionnante et d’expériences remarquables pour une première apparition au cinéma. Inscrivant peut-être son nom en tête d’une démarche reproductive, l’avenir nous dira si les leçons que le film impose seront apprises et affinées.
Dans la logique imposée par les précédents réalisateurs, Abrams déconstruit l’hégémonie du Héro. Ce choix, celui de proposer le métrage à un réalisateur issu du petit écran, met en lumière l’impossibilité d’un cinéma à renouveler un concept qui tient surtout par le degré formaliste de sa fabrication. Quelques réalisateurs « de cinéma » se sont succédés, mais aucun n’a pu ou su tenir les reines d’un projet qui répondait à des codes mouvants, ne répondant plus à une logique cinéphile dans sa démarche. Abrams possède le profil, cette identité malléable qui ne correspond pas à un facteur précis, mais à un investissement rigoureux dans l’application d’une recette, celle de la série tv. Le réalisateur parvient ainsi à transposer un mode narratif d’un médium à l’autre, sans perdre la fluidité d’un récit qui se défragmente comme une saison, mais en lui imposant un rythme hyperactif. Paradoxale situation qui implique de se contredire pour opérer, d’oublier une partie de ses croyances afin de présenter un film différent dans sa volonté narrative.
Abrams s’applique à construire son film comme une saison, ou comme un jeu vidéo. La notion d’épisode (ou de tableau) constitue l’ossature d’une intrigue qui fonctionne de manière cyclique en imposant une déroute systématique pour avancer sereinement. Le réalisateur ne peut bien évidemment pas terminer une séquence par un cliffhanger, il instaure donc une logique comparable en prenant soin d’illustrer des échecs compulsifs. Le métrage emploie donc un sentier similaire aux travaux précédents de Abrams, tout en poursuivant le cycle de la franchise dans cette représentation de mort. Le cinéaste s’acharne sur son personnage, le martyrise pour mieux assimiler cette incarnation ultime du Héro. A l’instar d’un parcours christique, il faut le tuer, le torturer, le traîner pour opérer la poursuite du cycle.
Devenant l’épilogue temporaire d’un ensemble de films au trajet linéaire, ce troisième épisode constitue également la somme des deux précédents. Incorporant au sein de son propre schéma des éléments des deux précédents métrages, il provoque ainsi la mémoire du spectateur. L’exercice est évident pour le cinéaste, habitué de concevoir des scriptes s’échelonnant sur une longue période et réclamant ainsi l’attention d’un spectateur concerné. La continuité est naturelle, là où le second opus faisait plus ou moins abstraction du premier film. On se retrouve alors au cœur du FMI, chose somme toute naturelle lorsque l’on regarde à la fois le concept de la franchise et le parcours du cinéaste. Habitué du contexte relatif aux institutions d’espionnage, Abrams reproduit des éléments qu’il a pu déjà abordé, sans que cela ne soit préjudiciable au métrage, bien au contraire. Il développe une intrigue linéaire qui avance par rebondissement et révélations. Pour la première fois de la franchise, Hunt est incroyablement passif et subit l’action plus qu’il ne la crée. Jouant formidablement sur les faux semblants, le réalisateur impose alors à son personnage une descente inexorable qui désacralise l’imposante aura le définissant dans les précédents épisodes. Ce constat s’inscrit bien évidemment dans une logique d’ensemble, qui devait se répercuter implacablement au sein du métrage. Toutefois la mise en scène d’une telle situation prévoit des idées intéressantes sur l’avenir de la franchise et son prochain traitement. Instaurant pour une fois, une finalité d’ordre conclusive qui apporte ce caractère sacrificielle à la série.
Il serait précoce d’affirmer que M:I 3 représente le renouveau du blockbuster, mais il constitue néanmoins une avancé certaine et surtout, la parfaite intégration d’un médium (la télévision) à un autre. Les adaptations issues de séries tv ont toutes échoués dans leur tentative de se réapproprier une logique narrative en la transposant sans effectuer de réel travail de recul sur les implications d’une telle démarche. Si l’on excepte X-files qui s’incarnait dans la continuité de la série sans opérer de changement entre son passage du petit écran au long, aucune adaptation n’a réellement su redéfinir les lignes propres au concept télévisé pour les assimiler au cinéma. La franchise Mission Impossible représentait une légère exception – celle de proposer une identité formelle en lieu et place de transposition – mais avec ce troisième épisode, elle s’impose désormais en transfuge opérationnel. Bien que formellement, le métrage soit encore perfectible, Abrams fait toutefois preuve d’une ambition impressionnante et d’expériences remarquables pour une première apparition au cinéma. Inscrivant peut-être son nom en tête d’une démarche reproductive, l’avenir nous dira si les leçons que le film impose seront apprises et affinées.
