DVDAttitude

Sam Carter a écrit :

BouBout a écrit :

Rockatansky a écrit :Dommage je l'aurais bien vu dans une grande salle.

Pas moi, le sujet ne m'intéresse pas du tout.
Et je suis content de pouvoir choisir moi-même de ne pas le voir.

ben justement le prob ici c'est qu'on te laisse pas le choix de le voir ou pas s'il est pas distribué

en même temps je comprend quelque peu les distributeurs, ou tt du moins la peur directeurs de salles de ciné, je me souviens qu'à l'epoque Stigmata avait déjà bien fait parler de lui, et à Lille ceux que nous nomerons ici des "intégristes" avaient renversés des pots de peinture dans les salles.... alors si on fait la comparaison avec La passion qui doit avoir un impact puissance 12000 par rapport à Stigmata à ce qu'il semble...

Oui mais encore une fois on donne raison aux illuminés qui se mobilise contre la masse tranquille qui se raisonne

Rockatansky a écrit :

Sam Carter a écrit :

BouBout a écrit :Pas moi, le sujet ne m'intéresse pas du tout.
Et je suis content de pouvoir choisir moi-même de ne pas le voir.

ben justement le prob ici c'est qu'on te laisse pas le choix de le voir ou pas s'il est pas distribué

en même temps je comprend quelque peu les distributeurs, ou tt du moins la peur directeurs de salles de ciné, je me souviens qu'à l'epoque Stigmata avait déjà bien fait parler de lui, et à Lille ceux que nous nomerons ici des "intégristes" avaient renversés des pots de peinture dans les salles.... alors si on fait la comparaison avec La passion qui doit avoir un impact puissance 12000 par rapport à Stigmata à ce qu'il semble...

Oui mais encore une fois on donne raison aux illuminés qui se mobilise contre la masse tranquille qui se raisonne

ce n'est pas donné raison, mais je comprends l'appréhension de diffuser un film pareil, pour stigmata ils etaient avec leur pot de peinture mais là on sait pas jusqu'où ils peuvent aller... en plus si on replace ça dans le contexte actuel français, clairement on va avoir des pb pour le voir

MOI JE VEUX LE VOIR meme si ces derniers avec tout ce qui se dit sur son ultra-conservatisme, le bo mel me semble moins attirant

SamReVolt a écrit :Une question simple:

Si ce sont des juifs qui ont tués Jésus, en quoi les juifs d'aujourd'hui devraient s'en sentir outré ?

Nous avons tous des bourreaux parmis nos ancêtres à ce que je sache !

Courte réponse sinon on va partir dans un long HS : le problème c'est qu'il y a différentes théories sur le sujet et qu'a prioiri, nous sommes censés suivre celle de l'Eglise qui a réfuté la théorie selon laquelle les Juifs auraient tué le Christ.
On dit "les" juifs et pas "des" juifs (je sais pas toi et c'est tant mieux ), donc pour l'opinion publique, si on officialise (comme c'était le cas) le fait que "les" juifs aient tué Jésus, juif et aussi père du Christiannisme, on légitimise une guerre de religions et pouvons de ce fait justifier un certain anti-sémitisme, c'est-à-dire que toute la religion juive se retrouve coupable de ce crime à jamais et mérite de s'en prendre plein la gueule.

Oui mais bon, empecher les gens de rentrer dans les cinemas avec des pots de peintures sous le bras, ca doit pas etre si compliqué que ca quand même...

Rockatansky a écrit :Oui mais encore une fois on donne raison aux illuminés qui se mobilise contre la masse tranquille qui se raisonne

Clair y en a marre, le film devrait être distribué un peu partout mais là s'il est distribué dans 2-3 salles, là il y a des risques comme c'était le cas avec La dernière tentation du Christ.

Zorg a écrit :Oui mais bon, empecher les gens de rentrer dans les cinemas avec des pots de peintures sous le bras, ca doit pas etre si compliqué que ca quand même...

sous le bras non, mais à partir du moment où tu fouilles pas systematiquement tous les gens qui viennent avec un sac à doc ou des sachets de boutique ou autres...
surtout que les types sont du genre discret, c'est pas des mecs qui se baladent en soutane comme dans les rivieres pourpres 2

Redrum a écrit :Clair y en a marre, le film devrait être distribué un peu partout mais là s'il est distribué dans 2-3 salles, là il y a des risques comme c'était le cas avec La dernière tentation du Christ.

Ah tiens justement, en voilà un film qui vaut le détour. Je l'ai vu un soir sur Arte y'a qqes années de cela (5/6 ans peut-être, je ne me rappelle pas tres precisement), et j'avoue ne pas comprendre pourquoi on qualifie ce film de blasphématoire.

Je n'ose pas imaginer ce que ca va donner avec le film de Mel Gibson (C deja le cas remarquez). Il s'annonce ouvertement plus violent (ou du moins graphiquement violent, voire carrement sanguignolent) et plus ambigü dans son message.

Je me permet de donner un avis somme toute personnel mais pour moi un film reste avant tout un moyen d'eveiller des sentiments liés au film en lui même, son scenario, sa mise en scene, la qualité des acteurs...bref une oeuvre de composition ; aprés bien sur il y a la fameuse polemique qui arrive....et bien entendu il y a tous les abus qu'on peut imaginer de la part de tel ou tel individu . Aprés il faut prendre ce film comme il est à savoir une fiction et non un documentaire...

Redrum a écrit :

SamReVolt a écrit :Une question simple:

Si ce sont des juifs qui ont tués Jésus, en quoi les juifs d'aujourd'hui devraient s'en sentir outré ?

Nous avons tous des bourreaux parmis nos ancêtres à ce que je sache !

Courte réponse sinon on va partir dans un long HS : le problème c'est qu'il y a différentes théories sur le sujet et qu'a prioiri, nous sommes censés suivre celle de l'Eglise qui a réfuté la théorie selon laquelle les Juifs auraient tué le Christ.
On dit "les" juifs et pas "des" juifs (je sais pas toi et c'est tant mieux ), donc pour l'opinion publique, si on officialise (comme c'était le cas) le fait que "les" juifs aient tué Jésus, juif et aussi père du Christiannisme, on légitimise une guerre de religions et pouvons de ce fait justifier un certain anti-sémitisme, c'est-à-dire que toute la religion juive se retrouve coupable de ce crime à jamais et mérite de s'en prendre plein la gueule.

Merci pour cette réponse, et effectivement j'en suis venu aux mêmes conclusions, il est bien triste que l'on en soit encore là.
Ma question étant plus l'expression d'un certains agacement qu'autre chose, agacement de voir la moindre allusion à la religion interprêté de travers et monter en épingle de la sorte par des groupuscules bruyants et vindicatifs...

En tout cas, la religion kelke soit l' époque a toujours générer des conflits moi c' est ca qui me rend dingue
C' est un truc que je comprend vraiment pas ... bon déjà a la base je ne suis pas du tout croyant donc ca joue peut etre ...
Pour ce qui est du film en tout cas j' aimerai bien le voir moi alors faite nous sortir ca vite fais hein

Mon pauvre snake. Je comprends parfaitement ce que tu veux dire et ce que tu ressens. Le concept de religion et de divinité dépasse aussi mon entendement, à ceci près que dieu et la religion sont les meilleurq prétexteq que l'être humain a pu inventer pour aller foutre sur la gueule de son voisin.

Partant de là, tout devient beaucoup plus clair.


Mais bon, pour en revenir au film, j'attire votre attention sur le lien suivant.

Quand on voit les auteurs du film, on est en droit de poser quelques questions bien légitimes :
1 - Mel Gibson est-il réellement devenu fou oui ou merde ?
2 - le guignol qui a eu le cran de remplir la fiche de la sorte est-il bon pour l'asile ou mérite-t-il qu'on le féilicite pour un sens de l'humour aussi poussé ?
3 - Si tel que c'est écrit dans la fiche, le matériau de base est un ROMAN, comment peut-on apporter le moindre crédit à l'histoire qui nous est contée ? Car tout rapport avec des faits réels et des personnes ayant existé ne serait que pur coïncidence ?

Je m'interroge...




Réponses :
1 - Oui
2 - L'asile
3 - Non. Car toute cette histoire n'est qu'une vaste mystification destinée à asservir l'autorité d'un groupuscule de prédicateurs paranoïaques et manipulateurs sur une bande de barbares analphabètes prêts à croire n'importe quoi du moment qu'on leur pardonnera le dernier coup de pute fait à son voisin de palier.

Zorg a écrit :Mon pauvre snake. Je comprends parfaitement ce que tu veux dire et ce que tu ressens. Le concept de religion et de divinité dépasse aussi mon entendement, à ceci près que dieu et la religion sont les meilleurq prétexteq que l'être humain a pu inventer pour aller foutre sur la gueule de son voisin.

Partant de là, tout devient beaucoup plus clair.


Mais bon, pour en revenir au film, j'attire votre attention sur le lien suivant.

Quand on voit les auteurs du film, on est en droit de poser quelques questions bien légitimes :
1 - Mel Gibson est-il réellement devenu fou oui ou merde ?
2 - le guignol qui a eu le cran de remplir la fiche de la sorte est-il bon pour l'asile ou mérite-t-il qu'on le féilicite pour un sens de l'humour aussi poussé ?
3 - Si tel que c'est écrit dans la fiche, le matériau de base est un ROMAN, comment peut-on apporter le moindre crédit à l'histoire qui nous est contée ? Car tout rapport avec des faits réels et des personnes ayant existé ne serait que pur coïncidence ?

Je m'interroge...




Réponses :
1 - Oui
2 - L'asile
3 - Non. Car toute cette histoire n'est qu'une vaste mystification destinée à asservir l'autorité d'un groupuscule de prédicateurs paranoïaques et manipulateurs sur une bande de barbares analphabètes prêts à croire n'importe quoi du moment qu'on leur pardonnera le dernier coup de pute fait à son voisin de palier.

J'y vois plus une pointe d'humour qu'autre chose, et sans porter de jugement sur la religion, la bible etant retranscrite par je sais plus qui d'aprés les paroles de Dieu, cela ne me semble pas plus stupide que ça de mettre ça, aprés je doute que cela soit présent sur le générique du film.

Mouairf.... Je doute qd meme que ca soit fait pour la déconne

Zorg a écrit :Mais bon, pour en revenir au film, j'attire votre attention sur le lien suivant.

J'ai bien peur que ce ne soit pas de l'humour ...

Rockatansky a écrit

je doute que cela soit présent sur le générique du film.

En même temps cela serait marrant .
Je ne sais pas si Kevin Smith aurait osé dans Dogma