Le pape à la télé partout

[Le Cancre]

Mais justement je pense que le président peut témoigner de ses convictions s'il s'y prend habilement de manière à ne pas en faire une vérité générale ou un devoir .

Erreur. Un chef d'Etat n'est pas un fonctionnaire quelconque. Un postier peut se permettre de déclarer aux quatre vents que "Dieu rend libre", pas un Président de la République. Ses croyances sont personnelles et il ne doit pas en faire étalage, encore moins dans des discours officiels (Ryad). Le devoir de réserve que ça s'appelle.

Pour illustrer la nécessité de fermer sa gueule sur ses convictions personnelles quand on est à la tête d'un état; extrait du discours de Ryad (phrase complète) :
"Ce sont les religions, malgré tous les forfaits qui ont pu être perpétrés en leur nom, qui nous ont les premières appris les principes de la morale universelle, l’idée universelle de la dignité humaine, la valeur universelle de la liberté et de la responsabilité, de l’honnêteté et de la droiture."
C'est un adultère qui dit ça. (sa 1ère épouse l'a surpris s'activant entre les jambes de Cécilia)

[Pp79]

Le catholicisme a forcément imposé certains types de relation y compris diplomatiques puisqu'il était la norme. Je ne remets pas en cause tout ceci. J'espère juste qu'en ces temps plus éclairés, d'autres relations tout aussi fortes puissent se nouer et ce sans rapport avec la religion.
Concernant le devoir de mémoire, il est évident qu'il ne faut pas oublier toutes les victimes de l'église. Par contre il ne s'agit pas de mettre en exergue l'ancienne puissance de cette dernière.

Je ne suis pas du même avis que toi sur les lieux de culte. Là aussi, j'espère qu'un jour quelqu'un aura le courage de définitivement séparer État et religion. Il est totalement aberrant que les athées financent aujourd'hui des lieux de cultes au travers de leur imposition.

Concernant les fameux cathos réacs, il n'y a pas qu'eux qui s'en prennent aux athées. Les simples catholiques tout à fait normaux ne peuvent pas s'en empêcher. Il suffit de dire qu'on est non croyant pour se faire assaillir de dizaines de réflexions ou remontrances parfois désagréables.
Je ne dis pas que c'est la totalité, mais j'ai tendance à croire que c'est la grande majorité.

Mais justement je pense que le président peut témoigner de ses convictions s'il s'y prend habilement de manière à ne pas en faire une vérité générale ou un devoir .

Erreur. Un chef d'Etat n'est pas un fonctionnaire quelconque. Un postier peut se permettre de déclarer aux quatre vents que "Dieu rend libre", pas un Président de la République. Ses croyances sont personnelles et il ne doit pas en faire étalage, encore moins dans des discours officiels (Ryad). Le devoir de réserve que ça s'appelle.

Pour illustrer la nécessité de fermer sa gueule sur ses convictions personnelles quand on est à la tête d'un état; extrait du discours de Ryad (phrase complète) :
"Ce sont les religions, malgré tous les forfaits qui ont pu être perpétrés en leur nom, qui nous ont les premières appris les principes de la morale universelle, l’idée universelle de la dignité humaine, la valeur universelle de la liberté et de la responsabilité, de l’honnêteté et de la droiture."
C'est un adultère qui dit ça. (sa 1ère épouse l'a surpris s'activant entre les jambes de Cécilia)

Je suis d'accord avec le cancre, un président a un devoir de réserve sur certaines questions et les propos personnels de Mr Sarkozy sont malvenus quand il représente la France.

[Malabar]

Pour illustrer la nécessité de fermer sa gueule sur ses convictions personnelles quand on est à la tête d'un état; extrait du discours de Ryad (phrase complète) :
"Ce sont les religions, malgré tous les forfaits qui ont pu être perpétrés en leur nom, qui nous ont les premières appris les principes de la morale universelle, l’idée universelle de la dignité humaine, la valeur universelle de la liberté et de la responsabilité, de l’honnêteté et de la droiture."

Ca c'est pas un jugement personnel du tout , c'est un fait reconnu par les historiens (croyants ou athées) , les valeurs morales de l'Occident sont héritières du catholicisme , c'est bien connu . On apprend ça en Histoire dès l'école primaire .

C'est un adultère qui dit ça. (sa 1ère épouse l'a surpris s'activant entre les jambes de Cécilia)

Ca par contre t'aurais pu t'en passer , ça n'a rien à foutre ici...

il ne s'agit pas de mettre en exergue l'ancienne puissance de cette dernière.

Mais c'est pas de ça qu'il est question , on a simplement accueilli le Pape qui est un leader spirituel , il faut reconnaître que les catholiques représentent toujours une certaine part de la population en France , à partir de là il est normal de médiatiser l'évènement . Surtout quand t'as des milliers de gens qui se déplacent dans la rue pour aller le voir , les médias sont obligés de s'attarder là-dessus plutôt que de nier et d'étouffer ça .

Il est totalement aberrant que les athées financent aujourd'hui des lieux de cultes au travers de leur imposition.

Comme il est aberrant qu'on paye le salaire des chômeurs...Non sérieusement je trouve ça normal , les Eglises ne sont pas riches , il y a qu'à voir tous les édifices qui se cassent la gueule et qu'on n'a pas les moyens de restaurer . Je trouve ça bien qu'on les aide un peu , qu'il s'agisse de monuments catholiques ou protestants ou n'importe quoi d'autre . Et puis ça créé un autre problème , parce que ces édifices finissent pas être classés monuments historiques et qu'à partir de là , ils sont restaurés en tant que tels et non en tant qu'édifices religieux . Moralement , est-ce qu'on peut se permettre de laisser se dégrader un monument historique ? Surtout sachant que les athées autant que les croyants visitent ces lieux ! J'ai dans ma famille beaucoup d'exemples de personnes athées (et limite anti-cléricales) qui s'arrêtent dans chaque église et chaque cathédrale lorsqu'elles visitent une ville .

[peter wonkley]

Comme il est aberrant qu'on paye le salaire des chômeurs...

je te souhaite d'etre au chomage et qu'on te propose un boulot de merde qui n'a rien a voir avec ce que tu a demandé et que tu sois obligé d'accepter sous peine de suppression de droits, que tu chie l'oeuf, que tu rentre en dépression chez toi le soir et, LA, on verra si tu tiendra encore un discours (entre autres) improbable comme celui ci......

[Superflo]

Moi, ce que j'aimerai, c'est que les étudiants, qui ne payent pas d'impôts, et qui ne sont pas dans le monde du travail ferme leur gueule sur des sujets qu'ils ne connaissent pas. Ah oui, et j'oubliais, je leur souhaite aussi d'être au chômage, de pas avoir de parents pour subvenir à leur besoins, et de se retrouver dans la merde jusqu'au cou, de devoir prendre n'importe quel taf pourri, et qui les foutra dans la merde, car ils devront faire garder leur môme pendant ce temps, et que du coup, ils gagneront pas un sou, vu que tout passera dans la nounou, et je leur souhaite de finir par vendre leur corps et leur cul, et crever de froid dans une rue perdue de la Belle et Grande et Généreuse, et Bien Pensante capitale Paris. Et si un putain de salaud d'enculé de gauchiste athé et anarchiste pouvait leur chier dans leur bouche ouverte pour qu'il comprenne bien à quel point ils ont mérité leur sort, putain, ça me ferait un bien fou!!!!

[Pp79]

il ne s'agit pas de mettre en exergue l'ancienne puissance de cette dernière.

Mais c'est pas de ça qu'il est question , on a simplement accueilli le Pape qui est un leader spirituel , il faut reconnaître que les catholiques représentent toujours une certaine part de la population en France , à partir de là il est normal de médiatiser l'évènement . Surtout quand t'as des milliers de gens qui se déplacent dans la rue pour aller le voir , les médias sont obligés de s'attarder là-dessus plutôt que de nier et d'étouffer ça .

Tu me parles de devoir de mémoire, je voulais juste que les choses soient claires. Je n'ai absolument pas rapproché cette idée de la venue de pape, c'est toi qui le fais dans ta réponse.
Quant à l'affluence des gens et la médiatisation, je suis pour un sujet de 3 minutes dans le journal mais contre la monopolisation d'une matinée.

Il est totalement aberrant que les athées financent aujourd'hui des lieux de cultes au travers de leur imposition.

Comme il est aberrant qu'on paye le salaire des chômeurs...Non sérieusement je trouve ça normal , les Eglises ne sont pas riches , il y a qu'à voir tous les édifices qui se cassent la gueule et qu'on n'a pas les moyens de restaurer . Je trouve ça bien qu'on les aide un peu , qu'il s'agisse de monuments catholiques ou protestants ou n'importe quoi d'autre . Et puis ça créé un autre problème , parce que ces édifices finissent pas être classés monuments historiques et qu'à partir de là , ils sont restaurés en tant que tels et non en tant qu'édifices religieux . Moralement , est-ce qu'on peut se permettre de laisser se dégrader un monument historique ? Surtout sachant que les athées autant que les croyants visitent ces lieux ! J'ai dans ma famille beaucoup d'exemples de personnes athées (et limite anti-cléricales) qui s'arrêtent dans chaque église et chaque cathédrale lorsqu'elles visitent une ville .

Je te donnais juste mon avis, ce qui parait normal à tes yeux ne l'est pas aux miens. Quant à faire le distinguo entre ce qui est monument historique ou pas, on pourrait s'y attarder, je suis sûr que la proportion est beaucoup plus faible que ce à quoi tu t'attends. Si on ne laisse pas s'effondrer les cathédrales, c'est justement pour pallier aux carences de l'église qui préfère dépenser des millions d'euro pour un déplacement du pape inférieur à un millier de kilomètres plutôt que de s'assurer que ses édifices se portent bien. Tôt ou tard les choses devront changer.

Maintenant le parallèle fait avec les chômeurs est limite dans le sens où quand tu travailles, tu cotises éventuellement pour le jour où tu seras au chômage. Tu as donc des droits par rapport aux périodes où tu as eu une activité. Un travailleur ne paie donc pas techniquement une indemnité à un chômeur.

[Le Cancre]

Houlà, y sont agacés le Peter et la Superflo... Ca va barder !!!

[snake_7]

C'est nouveau ça , t'es le premier que je vois qui réclame un cimetierre pour athés...Je sais pas si t'es au courant mais les athés sont acceptés dans n'importe quel cimetierre . D'ailleurs , un "cimetierre catholique" ça se dit plus trop . En région parisienne tu trouves aussi des tombes protestantes à côté de celles des catholiques . Ca ne me choque pas .

Oh que non je ne suis pas le premier c'est juste qu'on nous donne pas la parole et que même si on nous la donne personne ne nous écoute on est que des suppots de Satan. Encore une fois de l'hypocrisie dans cette affaire, soi-disant qu'un cimetière n'est pas religieux et pourtant moi quand je regarde les cathos sont avec les cathos (desfois et très rarement mélangés au protestants) les mulsulmans entre eux et les juifs entre eux. Alors on dit aux athées ben mettez vous où vous voulez c'est pas un lieu religieux, non mais c'est quand même ce foutre de la gueule du monde !!

Je ne suis pas du même avis que toi sur les lieux de culte. Là aussi, j'espère qu'un jour quelqu'un aura le courage de définitivement séparer État et religion. Il est totalement aberrant que les athées financent aujourd'hui des lieux de cultes au travers de leur imposition.

Concernant les fameux cathos réacs, il n'y a pas qu'eux qui s'en prennent aux athées. Les simples catholiques tout à fait normaux ne peuvent pas s'en empêcher. Il suffit de dire qu'on est non croyant pour se faire assaillir de dizaines de réflexions ou remontrances parfois désagréables.
Je ne dis pas que c'est la totalité, mais j'ai tendance à croire que c'est la grande majorité.

+ 10000

Si on ne laisse pas s'effondrer les cathédrales, c'est justement pour pallier aux carences de l'église qui préfère dépenser des millions d'euro pour un déplacement du pape inférieur à un millier de kilomètres plutôt que de s'assurer que ses édifices se portent bien. Tôt ou tard les choses devront changer.

L'Eglise à énormément de poids dans notre société, peut être moins que dans la plupart d'autres pays mais ça reste très présent et souvent c'est sous-jacent, même dans la tête de la majorité des gens c'est comme ça, du coup ca ne choque personne mis à part les athées forcement mais eux n'ont aucun statut.

Moi, ce que j'aimerai, c'est que les étudiants, qui ne payent pas d'impôts, et qui ne sont pas dans le monde du travail ferme leur gueule sur des sujets qu'ils ne connaissent pas. Ah oui, et j'oubliais, je leur souhaite aussi d'être au chômage, de pas avoir de parents pour subvenir à leur besoins, et de se retrouver dans la merde jusqu'au cou, de devoir prendre n'importe quel taf pourri, et qui les foutra dans la merde, car ils devront faire garder leur môme pendant ce temps, et que du coup, ils gagneront pas un sou, vu que tout passera dans la nounou, et je leur souhaite de finir par vendre leur corps et leur cul, et crever de froid dans une rue perdue de la Belle et Grande et Généreuse, et Bien Pensante capitale Paris. Et si un putain de salaud d'enculé de gauchiste athé et anarchiste pouvait leur chier dans leur bouche ouverte pour qu'il comprenne bien à quel point ils ont mérité leur sort, putain, ça me ferait un bien fou!!!!

Superflo je t'adore c'est énorme

[dino VELVET]

Je prends le topic en cours.

Juste pour dire que j'abonde dans le sens de PP, Le Cancre, Death', Snake, Superflo et Peter.

Merci d'avoir formulé mon opinion de façon plus claire, plus étayée et globalement moins emportée que je ne l'aurai fais moi-même

[Superflo]

Je prends le topic en cours.

Juste pour dire que j'abonde dans le sens de PP, Le Cancre, Death', Snake, Superflo et Peter.

Merci d'avoir formulé mon opinion de façon plus claire, plus étayée et globalement moins emportée que je ne l'aurai fais moi-même

Putain, on s'est retenu tu sais...

[Le Cancre]

C'est un adultère qui dit ça. (sa 1ère épouse l'a surpris s'activant entre les jambes de Cécilia)

Ca par contre t'aurais pu t'en passer , ça n'a rien à foutre ici...

C'est le cas de le dire...

[Superflo]

C'est un adultère qui dit ça. (sa 1ère épouse l'a surpris s'activant entre les jambes de Cécilia)

Ca par contre t'aurais pu t'en passer , ça n'a rien à foutre ici...

C'est le cas de le dire...

La vision de la religion que je préfère: "faites ce que je dis, pas ce que je fais"

[dino VELVET]

Laïcité : la face obscure de Nicolas Sarkozy

Nicolas Sarkozy a de la suite dans les idées. Discours après discours, mot après mot il offre sa vision d’une société dans laquelle le fait religieux serait présent et reconnu. Une conception à l’inverse de l’actuel principe de laïcité inscrit dans le marbre de la République à travers la Loi de 1905 et qui vise, à assurer la séparation entre le politique et le religieux.

On pourrait presque sourire en relevant le contraste entre une bigoterie de façade revendiquée au sommet de l’Etat et, dans la pratique, une vie courante marquée par des mœurs très libérées. Oui mais voilà, ce serait oublier que l’apaisement trouvé depuis l’adoption de la loi de 1905 est le fruit de siècles de déchirements.

En quête de hauteur présidentielle, fasciné par la société américaine, Nicolas Sarkozy a fait sien le mariage du sabre et du goupillon. Il ne croit pas en cette exception française en terme d’organisation de l’espace public seulement partagée par le Mexique et la Turquie. Il rêve d’un modèle proche des anglo-saxons où la pensée religieuse est omniprésente et où les interventions militaires extérieures prennent des allures de croisade, de choc des civilisations.

Nicolas Sarkozy est un récidiviste. Ministre de l’intérieur et des cultes, il n’avait jamais caché, il l’a même écrit en 2004 dans un livre « La République, les religions, l’espérance », sa préférence pour un système communautariste et sa volonté de revenir sur la loi de 1905, notamment sur la question du financement des religions.

C’est son droit. On pourra toutefois lui reprocher d’avoir masqué ses intentions sur une question aussi sensible dans son projet présidentiel tout comme ses relations ambiguës avec les milieux catholiques traditionalistes. Désormais Chef de l’Etat, ses mots n’engagent plus sa simple personne mais la République toute entière. Ils doivent donc être soigneusement soupesés et ciselés. A ce titre le discours de Latran, ne doit pas être considéré comme une sortie de route mais au contraire, comme la pose d’une première pierre d’un paysage dans lequel la morale religieuse pèserait lourdement sur la vie publique.

Outre une utilisation indienne par Gandhi, la notion de laïcité « positive » a une origine vaticane. On la prête au cardinal Ratzinger en charge de la doctrine de la foi avant qu’il ne devienne Benoît XVI « j’appelle de mes vœux une laïcité saine, dite positive ». Selon la philosophe Catherine Kintzler, le terme « laïcité positive », est d’une grande habileté rhétorique. « On a l’impression que c’est la même chose que la laïcité, mais en mieux. Alors qu’en réalité, cette expression vide le concept de laïcité de son sens, puisque la définition de la laïcité est forcément négative et minimaliste. La laïcité, c’est dire qu’il n’est pas nécessaire de croire en quoi que ce soit pour fonder le lien politique. »

Le problème dans le débat actuel n’est pas qu’il se tienne mais que son instigateur soit le Chef de l’Etat. Dans la conception républicaine, le Président de la République a un rôle essentiel d’arbitre et de garant. Or, Nicolas Sarkozy sous des prétextes fallacieux de modernité, alors qu’il s’agit en fait d’un retour en arrière, endosse des habits partisans, celui de soldat de la foi.

La gêne se renforce quand le Pape en déplacement en France intervient dans le domaine politique, se déclarant «convaincu qu’une nouvelle réflexion sur le vrai sens et sur l’importance de la laïcité est devenue nécessaire». Selon Benoît XVI, en effet, la religion peut apporter une «contribution à la création d’un consensus éthique fondamental dans la société».

Il est vrai qu’il y a le feu dans la maison catholique. La pratique s’est effondrée. Le noyau de fidèle, tout comme le clergé est vieillissant. La « fille aînée » de l’église est désormais le sixième pays au monde par le nombre de catholiques, et le recul des vingt dernières années se poursuit. Seul un Français sur deux se dit encore catholique. Pour redresser la situation, Nicolas Sarkozy semble bien décidé à changer le visage de la laïcité.

Un contexte qui a amené Caroline Fourest essayiste et journaliste à prononcer sur le plateau de Ripostes le 14 septembre une phrase aux allures de prémonition. « Je crains que le mariage de l’ultra-libéralisme, de l’abandon de l’Etat et du retour à l’opium du peuple, finisse par avoir raison de ce que l’on aime le plus en France et que le monde entier nous envie ».

Certains observateurs font remarquer que le discours de Nicolas Sarkozy a évolué depuis le Latran, comme s’il avait voulu en corriger les excès. En fin politique, sans doute. Pourtant, ce qui compte, ce ne sont pas les coups de volant mais la destination que l’on s’est fixé. En ce sens, il serait hasardeux d’assurer qu’elle ait changé.

[Le Cancre]

Je suis bien d'accord. Quelle est la source ?

[dino VELVET]

Je suis bien d'accord. Quelle est la source ?

http://lamouette.blog.lemonde.fr/2008/0 ... s-sarkozy/